Реферат


Введение.
На рубеже 50-60-х гг.19 в. самодержавие оказалось в сложной политической ситуации, обусловленной поражением в Крымской войне. Война обнажила военную и хозяйственную отсталость России. Ситуация требовала от власти коренной перестройки внутренней жизни на основе личных свобод граждан и рыночных отношений. Тогда же заметно оживилось общественное движение, подталкивающее власть к осуществлению реформ. В 60-70-е гг.19 в. в жизни страны произошли коренные изменения. Было отменено крепостное право, проведены земская, городская, судебная, военная реформы. Изменения коснулись финансовой системы, образования. Несмотря на непоследовательность проведения реформ, они способствовали быстрому развитию капитализма в России. К началу 80-х гг. в основных сферах промышленности и на транспорте завершился промышленный переворот. Быстро росла численность рабочих. Но реформа 1861 г. не улучшила положения крестьянских масс, не оправдала их ожидания. Положения Манифеста вызвали полное разочарование и в радикальных кругах. Широкими кругами русской разночинной интеллигенции, особенно университетской молодёжи, овладели идеи революционно-социалистического народничества и дух нигилизма.
НАРОДНИЧЕСТВО-идеология и движение разночинной интеллигенции в России во 2-ой пол.19 в. Выступало против крепостничества и капиталистического развития России,за свержение самодержавия путём крестьянской революции.
Родоначальники- А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, идеологи- М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачёв.
Основные народнические организации1860-80-х гг.-«ишутинцы»,«чайковцы»(организаторы «хождения в народ»), «москвичи», «Земля и воля», «Чёрный передел», «Народная воля».
Народничество- общественно-политическое движение радикальной интеллигенции второй половины 19 века, выражавшее интересы мелкого производителя, идеализировавшее крестьянскую общину, враждебно относившееся к марксизму и применявшее, как средство политической борьбы, индивидуальный террор, исключавший организацию массовой партии.
Идеология народничества.
Русское народничество обладало немалыми национальными особенностями и проявило себя в различных областях общественной мысли.
Отталкиваясь от теории некапиталистического развития России Герцена-Огарёва-Чернышевского, оно стремилось применить её к жизни, сделать основой практического действия. Но народничество действовало в таком обществе, где возможности политической оппозиции были крайне затруднены. Деятелям движения противостоял громадный репрессивный аппарат самодержавия. Вместе с тем, ища поддержки снизу, они наталкивались на пассивность и непонимание со стороны того «народа»,которому они так желали служить. Поэтому народники нуждались в такой идеологии, которая могла бы вдохновить их на деятельность вопреки неблагоприятным условиям.
Другой идеей, выдвигавшейся народническими мыслителями, было специфическое понимание прогресса.
Они отрицали прогресс в общепринятом тогда смысле- как «естественный ход вещей», в результате которого происходит накопление знаний, разделение труда, рост производства.
Народничество выдвинуло ряд программных тактических установок революционного действия. Некоторые из них были общими для всех народнических направлений.
Во-первых, программное требование «земли и воли»-«чёрного передела»помещичьих земель в пользу крестьян и введение конституционного строя.
Во-вторых, идея последующего социалистического переустройства общества на базе национальных форм коллективизма(община, артель).
В-третьих, задача создания нелегальной, сплоченной политической организации, партии. Но как должна действовать эта организация, какова должна быть тактика оппозиционного движения- в этом различные народнические фракции расходились.
В целом, идеология народничества основана на выводах о том, что
- у России- особый путь исторического развития;
- капитализм- чуждое явление для России;
- самодержавие не имеет социальной опоры;
- будущее России- социализм, к которому страна придёт, минуя капитализм;
- ячейка социализма- крестьянская община;
- руководящая сила крестьянства- партия профессиональных революционеров.
«Русский социализм».
Герцен и Чернышевский- родоначальники народнической идеологии, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьёзные расхождения по ряду принципиальных вопросов.
Герцен, переживший в 1830-гг. увлечение гегельянством, был убеждён в самоценности человека. Он полагал, что главной в общественной эволюции остаётся перспектива развития личности, преодоления атмосферы духовной и социальной деспотии над нею. Однако разочаровавшись (после революционных событий 1848 г.) в европейском прогрессе, убедившись, что общественное устройство Европы далеко от идеала (т.к. отдавало предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке отдельных индивидов в ущерб интересам большинства населения), он , по его же словам, «поверил в Россию».
Её будущее виделось ему в изменении отношений собственности на основе развития солидарности и взаимопомощи членов общества. Эти особенности русского социально-экономического уклада он нашёл в русской общине.
Эти его взгляды легли в основу герценовской концепции самобытного «русского социализма», ставшего исходной основой для народнической доктрины. Сформулированные им им принципы народнической идеологии (переустройство общества на основе свободных, организованных в общины тружеников, их самоуправление, сочетание отечественной традиции и интеллектуальных достижений Запада, в том числе- идей просвещения, политической демократии, социализма) разделялись многочисленными сторонниками народнических идей.
Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена ( и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем- т.е.революции как «последнего довода угнетённых».
Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди». Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже- земских школ и больниц,- принадлежал(в отличие от дворянина Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х гг. идеей более целесообразных преобразований- устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в сёлах и городах.
Пропагандируемые им идеи(освобождение крестьян с землёй без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулёзной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.
Два подхода в решении вопроса о «народном счастье» стали причиной существования в рамках народнического движения двух течений- умеренного(либерального) и радикального(революционного). Представители первого(« герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.
Направления и течения в народничестве.

По степени радикализма в народничестве различаются
-консервативное,
-либерально-революционное, социально-революционное,
-анархистское направления.
Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами(Ап.Григорьевым, Н.Н.Страховым). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.
Либерально-революционное(центристское) крыло в 1860-1870-е гг. было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским, В.Г.Короленко( «Отечественные записки», 1868-1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым(«Русское богатство»,1876-1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве( получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской-«умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский.
Пётр Лаврович Лавров-дворянин, полковник, профессор математики, Артиллерийской академии. За принадлежность к ишутинскому кружку был сослан в Вологду. В ссылке Лавров написал свои знаменитые «Исторические письма», в которых высказывалась мысль о «неоплатном долге» перед народом. Бежал за границу. Жил в Париже, участвовал в Парижской коммуне, был членом 1 Интернационала. Редактировал журнал «Вперёд!»
Лавров считал, что поскольку «цивилизованное русское меньшинство»(интеллигенты) было обязано народу своей «освобождённостью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг- просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции.
Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве(в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции- к её деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества- П.Н.Ткачёв и в определённой мере Н.А.Морозов.
Пётр Никитич Ткачёв-богатый дворянин, осужденный по делу Нечаева, бежал за границу, где издавал газету «Набат».
Из нечаевского опыта он понял, что главное- это создание мощной и послушной воле руководителя организации, нацеленной на захват власти.
По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачёв утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе»,то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачёв, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).
Четвёртое крыло русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачёв и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов- П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина. Оба они скептически относились к любой власти, так как считали её подавляющей свободу личности и порабощающей её.
М.А.Бакунин- дворянин, прапорщик, студент- философ Берлинского университета. Был приговорён к смертной казни за участие в европейских революциях 1848-1849 гг., передан русским властям, сослан в Сибирь, бежал в Лондон. Сотрудничал с Герценом, Огарёвым, в 1864 г. вступил в 1 Интернационал Карла Маркса. Последние годы жизни он провёл в большой нужде. Умер Бакунин в 1876 г. В Берне в больнице для чернорабочих, куда его поместили по его настоянию.
Русского человека Бакунин считал бунтарём «по инстинкту, по призванию» , а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта( отсюда—наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину- не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового.
Первые народнические кружки и организации.
Теоретические положения народничества находили выход в деятельности нелегальных и полулегальных кружков, групп и организаций, начавших революционную работу « в народе» ещё до отмены крепостного права в 1861 г. По методам борьбы за идею эти первые кружки заметно различались: умеренное(пропагандистское) и радикальное(революционное) направления существовали уже в рамках движения «шестидесятников» (народников 1860-х гг.).
В 1861-1864 гг. наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля». Его члены (А.А.Слепцов, Н.А. и А.А.Серно-Соловьевичи, Н.Н.Обручев, В.С.Курочкин, Н.И.Утин, С.С.Рымаренко), вдохновлённые идеями А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Её они ожидали к 1863 г.- после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. Общество, располагавшее полулегальным центром для распространения печатной продукции(книжным магазином А.А.Серно-Соловьевича и Шахматным клубом) выработало свою программу. В ней декларировалась передача земли крестьянам за выкуп, замена правительственных чиновников выборными лицами, сокращение расходов на войско и царский двор. Эти программные положения не получили широкой поддержки в народе, и организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.
Из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», в 1863-1866 гг. в Москве выросло тайное революционное общество Н.А.Ишутина («ишутинцев»), целью которого была подготовка крестьянской революции путём заговора интеллигентских групп.
«Ишутинцы» подготавливали побег Чернышевского с каторги(1865-1866 гг.), но их успешную деятельность прервало 4 апреля 1866 г. необъявленное и несогласованное с товарищами покушение одного из членов кружка, Д.В.Каракозова, на императора Александра 2. По «делу о цареубийстве» под следствие попало более 2 тысяч народников: из них 36 были приговорены к разным мерам наказания (Д.В.Каракозов- повешен, Ишутин заключён в одиночную камеру Шлиссельбургской крепости, где он сошёл с ума).
В 1869 г. в Москве и Петербурге начала деятельность организация «Народная расправа»(77 человек во главе с С.Г.Нечаевым). Целью её была также подготовка «народной мужицкой революции». Люди, вовлечённые в «Народную расправу», оказались жертвами шантажа и интриг её организатора, Сергея Нечаева, олицетворявшего фанатизм, диктаторство, беспринципность и лживость. Когда студент И.И.Иванов, сам бывший членом «Народной расправы», выступил против её руководителя, призывавшего к террору и провокациям для расшатывания режима и приближения светлого будущего, он был обвинён Нечаевым в предательстве и убит. Уголовное преступление раскрыла полиция, организация была разгромлена, сам Нечаев бежал за границу, но был там арестован, выдан российским властям и судим как уголовный преступник.
Хотя после «нечаевского процесса» среди участников движения сохранились отдельные сторонники «крайних методов»(терроризма),всё же большинство народников отмежевалось от авантюристов. В противовес беспринципности «нечаевщины» возникли кружки и общества, в которых вопрос революционной этики стал одним из главных. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков таких кружков. Один из них, созданный С.Л.Перовской(1871 г.), вылился в «Большое общество пропаганды», возглавляемое Н.В.Чайковским. В кружке «чайковцев» впервые заявили о себе такие видные деятели, как М.А.Натансон, С.М.Кравчинский, П.А.Кропоткин, Ф.В.Волховский, С.С.Синегуб, Н.А.Чарушин и др.
Первое «хождение в народ»(1874 г.).
Весной и летом 1874 г. «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков( в особенности «Большого общества пропаганды»), не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже- «первого хождения в народ». Оно стало серьёзной проверкой для народнической идеологии.
Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные.
Бакунинская идея готовности народа к бунту потерпела крах. Теоретические модели идеологов народничества столкнулись с консервативной утопией народа, его верой в правильность власти и надеждой на «доброго царя».
К осени 1874 г. «хождение в народ» пошло на убыль, последовали коллективные репрессии. К концу 1875 г. более 900 участников движения(из 1000 активистов), а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу- «Процессу 193-х».
Второе «хождение в народ»(1876-1879).
Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку её образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация»(кон.1874-нач.1875 гг.). После арестов и процессов 1875-нач.1876 гг., она целиком вошла в созданную в 1876 г. новую, вторую «Землю и волю»(названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М.А. и О.А.Натансон(муж и жена), Г.В.Плеханов, Л.А.Тихомиров, О.В.Аптекман, А.А.Квятковский, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, позже-С.Л.Перовская, А.И Желябов, В.И.Фигнер и др., настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган(«Администрация»), которому подчинялись «группы»(«деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства (бакунизм) наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.
Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям( это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремёсла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию-6 декабря 1876 г. у Казанского собора в Петербурге. На ней было развёрнуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В.Плеханов.
Но и на этот раз пропаганда не имела успеха- народ не поднялся на восстание. « Второе хождение в народ» было разгромлено.
Террор.
В конце 70-х гг. в стране было неспокойно: волновались студенты, либералы требовали конституции, продолжались процессы над народниками. Разгром «хождений в народ» вызвал кризис в движении. Неудача революционной пропаганды среди крестьян, репрессии властей толкнули часть народников к террористической деятельности. «Земля и воля» превращалась в террористическую организацию. «Листок «Земли и воли», редактируемый Н.А.Морозовым, становится по существу органом террористов. В начале 1878 г. член организации «Земля и воля» Вера Засулич тяжело ранила петербургского градоначальника, генерала Ф.Ф.Трепова.
Затем началась череда террористических выступлений: в августе того же года удар кинжалом Сергея Кравчинского, поразившего начальника 3-го отделения Мезенцова; 4 февраля 1879 г. Григорий Гольденберг застрелил прославившегося своей жестокостью при подавлении студенческих восстаний Д.Н.Кропоткина; в марте Леон Мирский совершил неудачное покушение на нового начальника 3-го отделения Дрентельна. А в апреле, на Дворцовой площади, Александр Соловьёв, будучи членом «Земли и воли», совершил неудачное покушение на Александра».
Это событие обострило разногласия среди революционного народничества. Значительная часть активных революционеров требовала не только усиления террора, но и заявления о том, что это делается от имени партии. В мае 1879 г. в недрах «Земли и воли», втайне от своих сотоварищей, сторонники террора создали свою фракционную группу «Свобода или смерть». Размежевание между «деревенщиками» и террористами стало неизбежным.
В итоге, после яростных споров, на состоявшемся в августе 1879 г. съезде, произошёл раскол, и «Земля и воля» распалась на две самостоятельные организации: «Черный передел» и «Народная воля».
Члены «Черного передела» считали главным пропаганду среди крестьян, подготовку революции. Организация «Черный передел», возглавляемая П.Г.Плехановым, отказалась от тактики индивидуального террора. Позже члены организации пришли к выводу о необходимости пропаганды среди рабочих и признанию политической борьбы. В 1882 г. организация распалась на несколько кружков и перестала существовать.
Тактикой «Народной воли», помимо революционной пропаганды, было запугивание правительства путём индивидуального террора и подготовка восстания. Народовольцы считали, что условия для восстания будут созданы, когда «искусно выполненная система террористических предприятий, одновременно уничтожающих 10-15 человек- столпов современного правительства- приведёт правительство в панику, лишит его единства действий и в то же время пробудит народное массы, т.е. создаст удобный момент для нападения». Исполнительный комитет рассчитывал на то, что «одряхлевшее правительство, не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу». Под ними подразумевались определённые конституционные реформы. Добившись этого, народовольцы планировали непосредственно перейти к подготовке к восстанию.
В августе 1879 г. Исполнительный комитет «Народной воли» вынес Александру 2 смертный приговор.
1 марта 1881 г. на набережной Екатерининского канала Н.И.Рысаков метнул бомбу в царскую карету, но император даже не был ранен. Другой террорист, И.Н.Гриневицкий, бросил бомбу под ноги царя. Гриневицкий был убит, а Александр 2 тяжело ранен и скончался через час в Зимнем дворце. В ходе следствия Рысаков выдал всех, кого знал. После цареубийства большинство участников покушения было арестовано. По делу «первомартовцев»(члены «Народной воли», организаторы и участники казни императора Александра 2 1 марта 1881 г.) проходили Желябов, Перовская, Кибальчич, Михайлов, Рысаков и Гельфман.
Само убийство Александра положило начало периоду политических репрессий и кризису народничества. В 1887 г. был раскрыт заговор, с целью покушения на Александра 3, во главе которого стоял Александр Ульянов. 5 человек казнены. Терроризм не находил поддержки, но в то же время в России параллельно с народничеством начинался новый этап революционного движения, рабочие дни и распространение марксизма.
Заключение.
Начало революционного движения, главными участниками которого были представители разночинной интеллигенции, совпадает с началом эпохи либеральных реформ Александра 2. Участники движения не были удовлетворены результатами реформ и желали полного разрушения существующего строя, замены его социализмом.
Идеологи народничества отражали интересы и настроения крестьянства, которое боролось с остатками феодализма. Способы борьбы предлагались радикальные. По существу народники боролись за буржуазно-демократическую революцию, хотя мечтали перейти к социализму. Развитие страны давно шло по капиталистическому пути, поэтому вывод о том, что Россия перейдёт к социализму, минуя капитализм, был ошибочным.
Террористическая деятельность революционных народников привела к смене внутриполитического курса, началась эпоха контрреформ. Но борьба дала результаты: в 80-е гг. было упразднено временнообязанное состояние крестьян, отменена подушная подать, снижены выкупные платежи, учреждён Крестьянский банк. Террор был вызван не особой жестокостью революционеров, а их фанатизмом и стремлением быстро улучшить жизнь российского крестьянства.
Народническое движение способствовало активному вовлечению молодёжи в процесс политической борьбы. Но вместе с этим появились явления, встревожившие российскую общественность. Предупреждением об опасности фанатизма, революционного авантюризма и диктаторства стала «нечаевщина»(данное явление получило название по имени революционного деятеля С.Нечаева). Террор как средство борьбы был отвергнут большинством населения страны. Он отдалил друг от друга возможных союзников в оппозиционном лагере: либералов и народников.
Народничество неоднозначно оценивалось как современниками, так и историками. Одни признают, что их жертвенная бескорыстная деятельность была не напрасной и заставила власть осуществить преобразования. Другие считают народников заговорщиками и убийцами, чьи действия привели к расколу в оппозиционном движении, оттолкнули от них либералов, ожесточили власть. И это, в свою очередь, затормозило процесс обновления России.
В целом, народничество было господствующим направлением русской общественной жизни во второй половине 19 века.


Библиографический список.
1.Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 60-70-х гг.19 в.М.:Мысль,1978-с.33-60.
2.Ленин В.И. Памяти Герцена. М.:Политиздат.-с.6-9.
3. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России:конец 17-19 вв.:Учебник для 10 кл.общеобраз.учреждений.М.:Просвещение,2002.-с.239-245.
4.Экзаменнационные вопросы и ответы. История. 9 и 10 выпускные классы:Учебное пособие. М.:АРТ-ПРЕСС ШКОЛА,2002.-С.329-335.
5.Большая Советская Энциклопедия(в 30 томах). Том 29. М.: «Советская Энциклопедия»,1978.-с.14.
6.Большая Советская Энциклопедия(в 30 томах). Том 28.М.:Советская Энциклопедия.-с.328.
7.Нечкина М.В. Встреча двух поколений. Сборник статей. М.:Наука,1980.-с.-493-503.








Приложенные файлы


Добавить комментарий