Анализ эпизода художественного произведения на уроке литературы

Путкова Тамара Николаевна,
учитель русского языка и литературы
МКОУ «Каменноозерская ООШ» ГО Богданович

Анализ эпизода художественного произведения на уроке литературы

Эпизод – это отрывок (фрагмент) из художественного произведения, обладающий известной самостоятельностью и законченностью. Как в капле отражается химический состав воды, так и в эпизоде отражаются все особенности художественного произведения, поэтому эпизод может стать «рабочей площадкой» для формирования читательских умений учащихся – умений понимать произведение и анализировать его. Именно это является мотивацией к практике такой формы работы на уроке литературы, как анализ эпизода.
Обучение анализу эпизода начинается с формирования умения выделять эпизод.
Умение выделять эпизод при анализе художественного произведения – это одно
из важных читательских умений.
План анализа эпизода
Определить границы эпизода.
Определить основную мысль эпизода, дать ему название.
Указать, через какие образы раскрывается главная мысль эпизода.
Проследить смену настроений и чувств действующих лиц, выявить авторскую мотивировку поступков героев.
Отметить, какие художественные приемы использует автор для выражения идеи. (Авторская характеристика, взаимохарактеристика героев, портрет, деталь, пейзаж, интерьер, речь, анализ поступков).
Композиция эпизода.
Указать, какие выразительные средства языка помогают автору раскрыть основную мысль (тропы, риторические фигуры и др.)
Определить, какова роль эпизода и законы сцепления его с остальными эпизодами.

Трудности (ошибки) в анализе эпизода
Однообразны приемы анализа (распространенный прием – беседа, а возможен и диафильм – кадр).
Не предусмотрена монологическая речь учащихся.
Мало используются опережающие задания.
Не используется инсценировка эпизода (в среднем звене).
Словарная работа слаба или неудачна.
Отсутствие мотивированности выбора эпизода («Нравственные искания Пьера (на примере дуэли с Долоховым)»).
Неорганична связь с современностью.

Анализ эпизода включает 3 блока
Место в произведении, связи с другими эпизодами
Роль
Приемы (главные из них – портрет, деталь, пейзаж)

Покажем на конкретном примере разные варианты анализа текста на примере небольшого рассказа Тэффи «Два».
Сочинение-рассуждение.
В маленьком садике при скверном ресторанчике маленького и скверного Туапсе завтракали мы в тугие, голодные времена -- предбеженские. Ели с грязных тарелок бараньи ошметки, хлеб черствый, кислый и пыльный. Тощий ресторанный пес бродил между столиками, стучал хвостом по голым ребрам и "ни от какой работы не отказывался" -- ел даже огрызки от соленых огурцов. Совсем, видно, пропадать приходится. И вдруг в другом углу садика появился другой пес. Видно, только что прошмыгнул в калитку. Остановился у столика, за которым старик пилил ножом какую-то жареную кожу, остановился и присел, не совсем присел, не до земли, а чуть-чуть поджался исключительно из унижения и чтобы подчеркнуть свое бедственное положение. И по всей позе видно было, что он сам сознает, как дело его незаконно. Старик взглянул на него и бросил ему через голову кость. Не успел пес лязгнуть зубами, как в один прыжок тот другой, ресторанный, и законный, был уже на нем. Пыль, визг, вихрь, шерсть, хвосты, зубы. Через секунду уже на другой стороне улицы тихое повизгивание, и уныло поджатый хвост медленно скрывается в воротах. Победитель вернулся, полизал себе бок, разыскал незаконную кость, погрыз, задумался, опять погрыз вяло, без жизни, без темперамента. А ведь это все-таки была ко-о-о-сть. Ведь не огуречный огрызок, а ко-о-о-ость. Да еще, поди, с мясцом, потому что старик-то, владетель ее и жертвователь, беззубый сидел и обгрызть ее, как прочие посетители, не мог. Задумался чего-то пес. Морду отвернул, заскучал. Неужто жалеет того, что прогнал? Чего жалеть-то? Лезут тут всякие, когда самому концы с концами не свести. Отряхнулся, подошел к столу, минутку постоял, да и отошел. И работа, значит, на ум не идет. Лег у стены. Печальный, совсем расстроился. Вдруг фыркнул носом, вскочил и деловито, трусцой побежал через улицу. -- Смотрите, -- сказал мне сосед, -- никак мириться побежал. Через минуту пес, уже спокойный, совсем другой походкой вернулся в ресторан. Морда у него была слегка смущенная, но очень добрая и даже веселая. На почтительном расстоянии следовал за ним тот -- нарушитель прав, злодей и преступник. Злодей уже не боялся и не приседал, но явно старался держать себя скромно. Разыскал историческую кость и, хотя она была уже совсем объеденная и заваленная, забился с нею скромно под забор, явно подчеркивая, что к клиентам соваться не будет. Победитель рыскал без толку между столиками и так вилял хвостом, с такою силою, что даже весь на бок поворачивался. Получил раза два здорового тумака, но даже не визгнул, так был счастлив.


Анализ рассказа Н.А.Тэффи «Два»
Вариант 1

(2) «Неужто жалеет того, что прогнал?» - в этих словах, по моему мнению, звучит главная мысль отрывка из рассказа Н.А.Тэффи. Интересно, что слова эти относятся не к человеку, а к худому голодному псу, проявившему милосердие к такому же голодному «соотечественнику» в «голодные, предбеженские» времена.
(3) Так героями рассказа становятся два голодных пса: ресторанный, законно поедающий остатки пищи», и чужак, покусившийся на «незаконную кость». Различия в их положении налицо: они выражены в поведении и облике собак. Ресторанный по – хозяйски бродит между столиками, стучит хвостом по голым ребрам (признак доброжелательности к клиентам) и «ни от какой работы не отказывается», то есть поедает все. Чужак, напротив, скромно прошмыгнул в калитку и так же скромно садится перед столиком, как будто понимая незаконность своих действий.
(4) Конфликт неизбежен, и исход предрешен: пыль, визг, хвосты, зубы. Злодей наказан и с повизгиванием, поджав хвост, бежит. Казалось бы, победитель должен ликовать! Но даже кость (а ведь это была ко-о-о-сть) не приносит ему радости, и грызет он ее без темперамента.
(5) И тут на наших глазах в собаке пробуждается «человеческое». Автор старательно подчеркивает это через лексику человеческих действий: задумался пес, морду отвернул, заскулил, даже «работа» на ум не идет, расстроился и лег, печальный. А вот и новый поворот событий: хозяин сбегал за нарушителем и привел «преступника» в ресторан, чтобы поделиться с ним скромной пищей. И как же изменились внешний облик и поведение пса: он спокоен, морда у него смущенная, но очень добрая и даже веселая. Пес даже не обратил внимания на тумак, полученный за чрезмерное виляние хвоста, так был счастлив.
(8) Жизнь часто ставит нас перед выбором, что лучше: забирать или отдавать. Этот голодный пес сделал свой выбор: в такое тяжелое время он отдал своему собрату ко-о-о-сть и счастлив. Так писательница через образы собак решает проблему милосердия в жестоком мире. Ведь милосердие – это милость к ближнему, идущая из сердца. Автор убеждает нас в том, что милосердие и доброта еще есть на земле, а человеку не худо бы брать пример с животных, ведь без взаимопомощи жить на свете трудно всем. Возможно, для Н.А.Тэффи милосердие и счастье неразрывно связаны.

Вариант 2
РОЛЬ ЭПИЗОДА в раскрытии проблемы

«Неужто жалеет того, что прогнал?» - в этих словах, по моему мнению, звучит главная мысль отрывка из рассказа Н.А.Тэффи. Со словом «жалеет» в текст входит и проблема милосердия в жестоком мире, а сама фраза относятся не к человеку, а к худому голодному псу, проявившему жалость к такому же голодному «соотечественнику» в «голодные, предбеженские» времена.
Так героями рассказа становятся два голодных пса. Все в рассказе указывает на трагичность момента: и упоминание о «тугих, голодных временах» в начале рассказа, и внешность собак, и их поступки. Оба героя рассказа постоянно голодные, поэтому тощие, с худыми ребрами. Но один из них ресторанный. Он по – хозяйски бродит между столиками, проявляя чрезмерное дружелюбие к клиентам стуком хвоста по голым ребрам. Другой - чужак, скромно прошмыгнувший в калитку и также скромно усевшийся перед столиком, как бы понимая незаконность своих действий. Конфликт неизбежен, и злодей жестоко наказан: пыль, визг, хвосты, зубы.
Но действие идет не к развязке, а к новой кульминации. Вторая часть рассказа является антитезой первой. В «законном» вдруг начинается внутренняя борьба разума и чувства, просыпается человеческое. Автор старательно подчеркивает это через лексику человеческих действий: задумался пес, морду отвернул, заскулил, и работа на ум не идет, расстроился, лег, печальный. Важной деталью становится кость, за которую наказан чужой и которая сейчас даже не доставляет радости хозяину (важность вещи подчеркнута написанием этого слова). В итоге – ресторанный сам привел злодея (но в самом слове «злодей» уже нет ненависти), чтобы поделиться с ним той самой ценной костью, отчего был так счастлив, что даже морда его была веселая и добрая и тумаки клиентов его не огорчали.
Писательница убеждает читателя в том, что милосердие – милость к ближнему, идущая из сердца, - есть на земле, именно на нем зиждется жизнь. За примерами можно обратиться к другим произведениям нашей литературы (приводятся примеры).

К данному тексту можно предложить и другое задание.
Написать сочинение-рассуждение по рассказу "Два" Тэффи Н. А., ответив на вопрос: «Почему ресторанный пес почувствовал себя счастливым не после победы в драке с другим псом, а после того, как отдал ему кость?» (Текст не менее 70 слов)

15

Приложенные файлы


Добавить комментарий